Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адлеринвестстрой» (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.12.2016 по делу № А32-8816/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее -

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адлеринвестстрой» (далее – Общество) о взыскании 3 400 494 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.07.2011 № 4900006882 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 и 909 247 руб. 16 коп. пеней.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.12.2016 и оставить в силе решение от 13.08.2016 и постановление от 05.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), установив, что вывод судов о порядке расчета арендной платы за спорный участок, находящийся в муниципальной собственности, сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без учета положений пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа указал на следующее: постановлением № 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009–2016 г.г.); размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их

рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и определяется на основании кадастровой стоимости (в размере 2%), если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации; распоряжением главы города Сочи от 06.07.2009

№ 659-р Обществу утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта; однако суды в целях правильного применения при расчете размера арендной платы за земельный участок положений постановления № 210 не исследовали данные обстоятельства и не дали им оценку.

Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств проверить расчет размера задолженности по арендной плате, составленный истцом, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 13.08.2016 и постановление от 05.10.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе ранее не заявлявшийся им довод о том, что спорный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адлеринвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева