Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Коопторг» (г. Сочи; далее – потребительское общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу № А32-1427/2016

по иску потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (г. Сочи; далее – водоканал), индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу (г.Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (г. Сочи; далее – общество "Отдых")

об обязании водоканал устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, путем:

– признания недействительным и технических условий от 10.05.2011, выданных обществу филиалом ООО «Югводоканал» – водоканалом, в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);

– признания недействительным договора от 16.05.2011 № 4/580, заключенного ООО «Югводоканал» и обществом "Отдых", о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

– признания недействительным договора от 11.06.2012 № 4976, заключенного ООО «Югводоканал» и обществом Отдых", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию);

обязании водоканал отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее обществу "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании общества "Отдых" не препятствовать такому отключению;

признании подключения нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу, самовольным;

обязании водоканала отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании Силояна П.К. не препятствовать такому отключению;

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что потребительское общество является собственником упомянутых наружных сетей канализации.

Водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Силояну П.К здания осуществляется от сетей общества "Отдых", которые, в свою очередь, подключены к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом.

В обоснование иска потребительское общество указало, что технические условия выданы обществу "Отдых" и Силояну П.К. без согласования с истцом. При этом водоканал (правопреемник филиала ООО «Югводоканал» – ООО «СочиВодоканал»), выдавая данные технические условия, превысил в них максимальную нагрузку по сравнению с той, которая была предусмотрена для потребительского общества при выдаче ему технических условий в 2007 году. Таким образом, по мнению истца, при подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения значительно превышает максимальный объем нагрузки, предусмотренный для сетей канализации.

Потребительское общество считает, что ответчики нарушили порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия, выданные Силояну П.К. и обществу "Отдых", являются недействительными как

не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность общества "Отдых" и Силояна П.К. в виде определения в течение одного года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки не выполнена, поэтому выданные технические условия прекратили свое действие. Однако водоканал впоследствии заключил с ответчиками договоры о подключении. В данной ситуации, по мнению истца, отсутствие согласия потребительского общества на выдачу технических условий ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

Потребительское общество указало, что в результате подключения общества "Отдых" и Силояна П.К. к сетям истца ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на спорные сооружения канализации, в связи с чем заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными вышеупомянутых технических условий.

По мнению потребительского общества, его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания, принадлежащего обществу "Отдых", от принадлежащих ему системы водоотведения (канализации).

Потребительское общество также просило признать подключение нежилого здания, принадлежащего Силояну П.К., к принадлежащей ему системе водоотведения (канализации), самовольным и обязать водоканал отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Как отметили суды, фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права: о признании сделки недействительной; об устранении препятствий в пользовании имуществом

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий, суды указали, что признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Суды отметили, что отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 197 АПК РФ, поскольку ООО «Югводлоканал» является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО «Югводлоканал» по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.

Со ссылкой на положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, суды указали, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения,

содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая необоснованным требование истца о возложении на водоканал обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности потребительского общества на сооружения канализации путем отключения от них нежилого здания, принадлежащего обществу "Отдых", суды исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на момент регистрации права собственности истца на спорные сети подключение общества "Отдых" к данным сетям уже существовало; основания для признания присоединения общества к канализационным сетям незаконным отсутствуют.

Суды констатировали, что истцом не подтверждено отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества "Отдых" указанным в технических условиях способом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорным сетям объекта общества "Отдых", а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении истцом данными сетями.

Кроме того, суды отметили, что фактически истец осуществляет транспортировку сточных вод общества "Отдых" и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с общества и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, потребительское общество, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения общества "Отдых" от принадлежащей ему на праве собственности канализационной сети, избрало ненадлежащий способ защиты права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще изученных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов