Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу № А32-11353/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 775 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 № 10-13 за сентябрь 2014 года - март 2015 года и 116 836 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 04.09.2013 по 10.04.2016; 2635 рублей неустойки, начисленной с 18.06.2014 по 30.10.2014, в рамках договора от 01.03.2014 № 006-14,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды в указанный в иске период (сентябрь 2014 – март 2015), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, пунктом 1 статьи 606, статьей 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика о прекращении обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам аренды от 01.09.2013 № 10-13 и от 01.03.2014 № 006-14 зачетом встречных требований по стоимости двух кондиционеров и перегородки был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации