Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Анапа Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-36477/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 215 995 рублей 68 копеек неустойки и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением истцом правом на его предъявление.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили размер вознаграждения за уступленное истцу потерпевшим право, период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком на основании решения суда общей юрисдикции, и признали действия предпринимателя по предъявлению страховщику рассматриваемых требований как направленные на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования, поэтому согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в таком иске.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова