Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» на решение Арбитражного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 29.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу № А61-359/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» (далее – Общество) к отделу капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Отдел) о взыскании 3 424 353 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

от 22.12.2014 по делу № А61-3260/2014 Общество (подрядчик) и Отдел (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0110300003514000100

на выполнение работ по сносу строений.

Подрядчик 14.07.2015 направил в адрес заказчика извещение № 1

о готовности результата работ к приемке с приложенным актом выполненных работ от 14.07.2015, которое было получено Отделом в тот же день.

Ссылаясь на уклонение Отдела от приемки работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли

к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что фактически спорные работы выполнены

до подписания контракта, а акт приемки выполненных работ направлен заказчику 14.07.2015 (в дату заключения контракта) формально, когда у сторон уже имелись разногласия по поводу того, кем выполнены эти работы. При наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить контракт, но в отсутствие подписанного контракта Общество, ссылаясь

на выполнение спорных работ в период с 29.04.2015 по 06.05.2015, не представило доказательств уведомления ответчика о начале выполнения

им работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие

у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ).

Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания

в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015, строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов

и большегрузных самосвалов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требования Общества не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами

и отказали в удовлетворении иска.
По существу, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы

о несогласии с выводами судов свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку

и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,

в связи с чем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова