Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 по делу № А32?41471/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее – Общество) о взыскании 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 31.12.2014 с учетом того, что часть образовавшейся задолженности по состоянию на 17.09.2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-24287/2012 включена в реестр требований кредиторов Общества, в том числе 162 225 руб. 07 коп. основного долга по арендной плате и 6004 руб. 32 коп. пеней.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.03.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 256 791 руб. 12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014.

Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки.

Податель жалобы указывает, что задолженность и пени рассчитывались им по состоянию на 04.08.2014, а не по 31.12.2014, как указано в судебных актах.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 стать 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исходил из следующего: Департамент просит изменить содержание судебного акта в части уменьшения периода взыскания долга, в то время как из уточненных исковых требований Департамента, доводов его апелляционной жалобы следует, что предметом спора являлась задолженность по договору аренды земельного участка в период с 15.11.2014 по 31.12.2014 и пени по состоянию на 31.12.2014; Департамент не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу спора; предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для изменения в тексте постановления от 30.06.2015 периода взыскания в качестве описки не имеется.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при вынесении определения об отказе в исправлении описки. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева