Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Краснодарский край, г.Крымск, далее – глава КФХ ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края

№ А32-19351/2015

по иску заместителя прокурора Краснодарского края (г.Краснодар) о признании недействительными (ничтожными) заключенных 25.07.2013 администрацией муниципального образования Крымский район (Краснодарский край, г.Крымск, далее - администрация) и главой КФХ ФИО1 договоров аренды земельных участков:

- № 4500011345 в отношении земельного участка площадью 395 990 кв. м (кадастровый номер 23:15:0606001:885), расположенного по адресу: Крымский район, Южное сельское поселение, в границах колхоза имени Ленина, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- № 4500011346 в отношении земельного участка площадью 222 841 кв. м (кадастровый номер 23:15:0606001:886), расположенного по адресу: Крымский район, Южное сельское поселение, в границах колхоза имени Ленина, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) названных сделок путем возложения на главу КФХ ФИО1 обязанности возвратить администрации спорные земельные участки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении искового заявления

отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлены главе КФХ Павлику С.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 34, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.11.2010 № 1549-О-О.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам прокурора о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении ответчику спорных земельных участков, в частности, о нарушении правил статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации при

вовлечении в оборот земельных участков, относящихся к категории земель запаса; установить обстоятельства формирования и предоставления в аренду спорных земельных участков; дать надлежащую оценку постановлениям администрации об утверждении схемы размещения на кадастровой карте территории участков и исследовать результаты кадастровых работ, представленных в орган государственного кадастрового учета, а также оценить опубликованную в газете «Призыв» 23.04.2013 информацию на предмет ее соответствия требованиям пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в том числе обеспечения неопределенному кругу лиц возможности однозначной идентификации объекта аренды (спорных участков).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации