Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А32-31141/2015 по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» к заявителю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

у с т а н о в и л:

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве доказательств, обосновывающих свое тяжелое имущественное положение, заявитель указал среди приложений к кассационной жалобе

справку из ИФНС об открытых счетах (приложение 15), а также справку из банка об отсутствии денежных средств расчетном счете (приложение 16).

Однако поданная заявителем кассационная жалоба указанных приложений не содержит. Об отсутствии этих документов в полученной корреспонденции работниками канцелярии Верховного Суда Российской Федерации составлен соответствующий акт от 11.04.2017.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств), которые могли бы послужить основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А32-31141/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк