Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по делу № А15-725/2016 по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы», индивидуальному предпринимателю Гасанову Шамилю Магомедэминовичу о признании недействительным аукциона, проведенного 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалагорэлектросети», недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 30.08.2012 № 9 с применением последствий недействительной сделки, возложив обязанность на предпринимателя возвратить комитету 194 665 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», открытого акционерного общества «Махачкалагорэлектросети», акционерного общества «Реестр»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до проведения торгов в установленном порядке опубликовано объявление о предстоящих торгах по продаже спорных акций, а после проведения торгов опубликовано объявление о реализации акций победителю аукциона - предпринимателю, исходя из того, что оспариваемый аукцион проведен 14.08.2012, договор по его итогам заключен 30.08.2012, а с иском в суд Администрация обратилась в 2016 году, суды пришли к выводу об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований Администрации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.