Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – заявитель, общество «ТАГМЕТ», завод) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу № А53-1783/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «ТАГМЕТ» о взыскании 888 870 рублей штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в транспортной железнодорожной накладной завод неправильно указал массу груза. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих представленный обществом «ТАГМЕТ» расчёт объема и массы снега.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что способ первоначального и контрольного взвешивания был одинаковым (измерение путем взвешивания на электронных весах). При определении массы груза (превышение заявленной массы) учтены необходимые коэффициенты и погрешности. Кроме того, вес тары совпадает, о применении иных допустимых нормативных погрешностях обществом «ТАГМЕТ» не заявлено.

В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 27, 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в большей части направлены на переоценку

доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк