Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А53-6816/2016 по иску федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» к федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества выполненных работ, пришли к выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

При этом суды исходили из возможности перераспределения согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, с учетом того, что не произошло снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Как указали суды, общество в одностороннем порядке не изменяло согласованный сторонами порядок расчета стоимости выполненных работ, сметная стоимость объекта капитального строительства не превысила твердую цену контракта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу

обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков