| |
№ -ЭС17-817 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 17 марта 2017 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (г.Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу № А32-4133/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Племзавод имени В.И. Чапаева» (в настоящее время акционерное общество «Племзавод имени В.И. Чапаева») о расторжении договора аренды от 16.07.2001 № 572/01,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что истец лишен возможности каким-либо образом осуществлять эксплуатацию арендованного имущества в городе Анапа в связи с ликвидацией филиала, общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды, суд в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд указал, что решение о закрытии филиала общества принято участником общества (ОАО «Газпром», ныне ПАО «Газпром») и является односторонним действием, зависящим исключительно от его волеизъявления, что не может нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации