Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Вероники Викторовны (ст. Кисляковская; далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу №А32-18767/2016

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала (г. Краснодар; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 936 093,37 руб. долга,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические сети»),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату предпринимателем (потребителем) безучетно потребленной с 11.03.2015 по 17.02.2016 электроэнергии. Правоотношения сторон урегулированы договором от 24.09.2013 №521291.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны окружным судом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса потребителем и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о неучтенном потреблении от 17.02.2016 №13050854 признан составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения. Со ссылкой на Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998, зарегистрированного в Минюсте России 20.10.1998 №1636, апелляционный суд отметил, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем энергоресурса в спорный период как безучетного.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов