Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по делу №А32-20293/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о признании незаконным бездействия общества по даче ответа на обращения о предоставлении информации по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 годы и возложении на общество обязанности предоставить указанную информацию,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований. Считает, что требования истца о предоставлении информации основаны на положениях статей 1, 2, 4, 8, 12, 304, 421 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из того, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами учтено, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 спорное нежилое помещение продано истцом ООО «Ультрамарин» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2014).

Также судами отмечено, что на письма ООО «Сочинская строительная компания» от 26.03.2014 № 61, 62, 63, 64, от 12.04.2016 № 54/16
ООО «Атриум» предоставляло обществу информацию, о чем свидетельствуют письма ООО «Атриум» от 26.04.2014 № 36, от 25.04.2014 № 35, от 25.04.2014 № 34, от 25.04.2014 № 33. При таких обстоятельствах суды указали, что истцом не доказано о непредставлении ему информации в объеме, предусмотренном пунктами 2.1.23, 2.4.5, 5.1 договора.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №301-ЭС16-13377 с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков