Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г.Ставрополь) и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (г.Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.16, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 делу № А63-2794/2015 по иску,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество) и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация) о признании разрешения на строительство от 10.11.2014 № RU26521304-648, выданное главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, недействительным с момента его издания; возложении на общество обязанности не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 7746 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:556, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО2, д. 66; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.

Гагарина, д. 56а, самовольной постройкой и возложить на общество обязанность за свой счет снести самовольно возводимый объект на указанном земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Делу присвоен № А63-2794/2015.

В рамках дела № А63-12271/2015 общество обратилось к предпринимателю со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками нежилое помещение центра досуга (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. ФИО2, д. 66 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307), хозяйственное строение (литера Я1) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. ФИО2 (запись в ЕГРП от 27.01.2015 № 26-26/035- 26/035/001/2015-255/1;

- возложить на предпринимателя обязанность снести за свой счет указанные нежилые помещения.

В рамках дела № А63-8150/2015 предприниматель предъявил требование к администрации о признании недействительным распоряжения администрации от 13.05.2015 № 130 «О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 № RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. ФИО2, 56».

Дела № А63-2794/2015, А63-8150/2015 и А63-12271/2015 объединены для рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен № А63-2794/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерго», Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление), Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным разрешение на строительство № RU26521304-648, распоряжение № 130 - незаконным. Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО2, д. 56а, признан самовольной постройкой; на общество возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационных жалобах общество и управление ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 04.03.2016 № 1213/10-3, установив, что на принадлежащем обществу земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием предпринимателя), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного обществом объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома обществом не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует градостроительный план на земельный участок площадью 2085 кв. м образованный в результате раздела земельного участка площадью 4685 кв. м, на который изначально выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома), суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктом 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо

охраняемые территории», пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство № RU26521304-648 подлежит признанию недействительным, а распоряжение № 130 – незаконным, объект признан самовольной постройкой, а общество обязано его снести. В удовлетворении требований общества отказал, указав, что вопрос о наличии у предпринимателя права осуществлять в здании литер Я деятельности по оказанию услуг общественного питания и решение вопроса об использовании предпринимателем земельного участка и объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием и градостроительным регламентом может быть предметом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для его сноса, поскольку запрет осуществления конкретного вида деятельности не препятствует использованию объекта для иных целей.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации