Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (далее − корпорация) на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу № А53-7939/2016 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «РИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения

в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление корпорации без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 7 статьи 148 АПК РФ и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления надлежащим лицом.

Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пунктов 23, 24, 25 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 № 158, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», были мотивированно отклонены.

Судами также отмечено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова