Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 по делу № А32-34267/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, возмещении судебных расходов и об обязании прекратить незаконное использование произведений,

установил:

после частичной отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда кассационной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2016, заключенного с ООО «Навигатор», предприниматель является правообладателем картографического произведения – туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер.

Иск предпринимателя в рассматриваемой части мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав на туристическую карту-схему городов Сочи и Адлер при выпуске обществом аналогичных карт-схем.

Оценив представленные в дело доказательства учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с учетом заключений судебных экспертиз пришли к выводу о недоказанности идентичности выпускаемой обществом карты-схемы и карты-схемы, разработанной предпринимателем, отказав в удовлетворении исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертных заключений, необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и необоснованном не принятии во внимание рецензии на экспертное заключение.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мякишеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова