Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерного общества «Чешский экспортный банк», акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», открытого акционерного общества НПК «Эском» и публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – заявители, конкурсные кредиторы) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А53-25780/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий должником Салихов Руслан Иосифович (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания его кредиторов от 15.09.2017, проведённого конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 вышеуказанное определение отменено, требования удовлетворены: решении собрания конкурсных кредиторов от 15.09.2017 признаны недействительными, как принятые с нарушением положений статьей 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы обратились в Верховный Суд Российской

Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении его исполнения до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на обстоятельства затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие возможного возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое заявителями постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерного общества «Чешский экспортный банк», акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», открытого акционерного общества НПК «Эском» и публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А53-25780/2015 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк