Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, принятые по заявлению об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-8654/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (Краснодарский край, далее – истец, предприятие, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вале Максимовне (далее – ответчик, предприниматель, должник) об обязании ответчика освободить торговое место, размещенное на территории торгового комплекса, и передать его истцу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (Краснодарский край), судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (Краснодарский край),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, должнику предписано освободить торговое место № 535, размещенное на территории торгового комплекса «Северный», расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б (далее – торговое место), и передать торговое место взыскателю.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, определение суда первой инстанции от 07.09.2017 отменено, заявление предприятия об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 удовлетворено, обязанность по освобождению торгового места за свой счет возложена на предприятие с взысканием понесенных расходов за счет предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, установив, что предприниматель по прошествии длительного времени добровольно не исполнил постановление

апелляционного суда от 01.10.2012, доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам не представил, пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции посредством предоставления ему права самому совершить действия, которые был обязан совершить должник, уклоняющийся от их совершения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле истцом были заявлены требования об освобождении торгового места, которое представляло собой часть земельного участка на территории торгового комплекса, в связи с чем освобождение торгового павильона, размещенного на спорной части земельного участка, от личных вещей должника не является надлежащим исполнением судебного акта.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чатаджан Вале Максимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова