Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 001 658 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения в реестр требования общества в размере 22 554 рублей 42 копеек судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в отменённой части производство по заявлению прекращено. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств всоответствии справилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»,
учитывая разъяснения, приведённые в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, не представлено доказательств мнимости сделки, на которой основана спорная задолженность, заинтересованность её участников, а также отсутствие разумных экономических мотивов заключения последней.

Суд округа в целом согласился с указанными выводами, однако указал на отсутствие оснований для включения в реестр судебных расходов как текущих обязательств, в связи с чем, прекратил производство по заявлению общества в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в рамках рассмотрения дела № А53-3227/2017 Арбитражного суда Ростовской области. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО1
и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.