Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 Зауди на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу № А77-1401/2014 по иску ФИО1 Зауди к государственному унитарному предприятию «Грозненский Радиотехнический завод «Синтар» и ООО «Торговый дом «Чеченавтопром» о признании незаконными торги от 27.09.2011 по продаже здания общежития предприятия, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов предприятия и торговым домом, применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности торгового дома на объект недвижимости, взыскании с ФИО2 20 000 руб. судебных расходов и 260 000 руб. убытков, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение от 05.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произвел процессуальную замена предприятия, его правопреемником ГУП ЧР «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и физическое лицо ФИО3 С-Х. (титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. судебных расходов и 260 000 руб. убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 решение от 26.04.2016 и постановление от 19.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 19, 23, 60, 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное здание общежития на момент его реализации являлось нежилым и не было предназначено для проживания граждан, Натаев Зауди вселился в него без законных на то оснований и в нарушение норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления иска, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды сослались на то, что судебный акт должен быть исполним, в связи с чем указали на невозможность применения последствий реституции, поскольку право третьего лица ФИО3 С-Х., являющейся титульным собственником и фактическим владельцем спорного общежития, в судебном порядке не оспорено.

Также суды пришли к выводу, что ФИО1 Зауди не доказал противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков, размер убытков и сам факт причинения убытков, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 Зауди в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков