Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 по делу

№ А32-8012/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фермерскому хозяйству «ФИО2.» (далее – фермерское хозяйство) с требованиями об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 75 200 кв. м, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка площадью 10 705 531 кв. м, кадастровый

номер 23:21:0503000:300, расположенного по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени С.М. Кирова (ООО КХ «Участие»), расположенного в границах участка, согласно проекта межевания в следующих координатах: точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36), точка н2 (x = 488790,28 у=2308383,28), точка н3 (x = 488709,81, y = 2308453,90), точка н4 (x = 488195,45,

y = 2307923,52), точка н5 (x = 488218,54, y = 2307892,80), точка н1

(x = 488269,72, y = 2307862,36); о снятии возражения фермерского хозяйства, направленного на проект межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,

площадью 10 705 531 кв. м, кадастровый номер 23:21:0503000:300, расположенного по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени

С.М. Кирова (ООО КХ «Участие»), расположенного в границах участка

и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) поставить на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 75 200 кв. м, выделяемый в счет земельной доли из земельного участка площадью 10 705 531 кв. м, кадастровый номер 23:21:0503000:300, расположенный по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени С.М. Кирова (ООО КХ «Участие»), расположенного в границах участка, согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в следующих координатах: точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36), точка н2 (x = 488790,28 у=2308383,28), точка н3 (x = 488709,81, y = 2308453,90), точка н4 (x = 488195,45, y = 2307923,52), точка н5 (x = 488218,54, y = 2307892,80), точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 определено местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 75 200 кв. м, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка площадью

y = 2307892,80), точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36). Снято возражение фермерского хозяйства, направленное на проект межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 705 531 кв. м, кадастровый номер 23:21:0503000:300, расположенного по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени С.М. Кирова (ООО КХ «Участие»), расположенного в границах участка. Управление Росреестра присуждено поставить на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 75 200 кв. м, выделяемый в

счет земельной доли из земельного участка площадью 10 705 531 кв. м, кадастровый номер 23:21:0503000:300, расположенный по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени С.М. Кирова (ООО КХ «Участие»), расположенного в границах участка, согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Кугофоренко Е.Н., в следующих координатах: точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36), точка н2 (x = 488790,28 у=2308383,28), точка н3 (x = 488709,81, y = 2308453,90), точка н4

(x = 488195,45, y = 2307923,52), точка н5 (x = 488218,54, y = 2307892,80), точка н1 (x = 488269,72, y = 2307862,36); распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 отменено. В части требования о снятии возражения фермерского хозяйства относительно проекта межевания образуемого земельного участка производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002

№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, и разрешение спора невозможно без участия субъектов права общей долевой собственности на исходный земельный участок в качестве соответчиков.

Поскольку фермерское хозяйство не являлось участником долевой собственности на исходный земельный участок, а предприниматель не представил доказательства того, что он уполномочен представлять интересы всех участников долевой собственности на исходный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части установления границ земельного участка.

Учитывая отсутствие сведений о том, что иные участники долевой собственности являются индивидуальными предпринимателями, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суды указали на неподведомственность спора арбитражному суду.

Установив, что требование истца о снятии возражения является тождественным требованию, по которому имеется вступившее в законную силу решение Новокубанского районного суда от 17.08.2015 по делу № 2-955/15, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов