Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (третье лицо, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-30006/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (г. Анапа) о взыскании 6 327 015 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 587 926 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на

несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая их вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды имущественного комплекса.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, установивших письменное согласие арендодателя (ответчик) на проведение реконструкции и капитального ремонта имущества, признавших иск подлежащим удовлетворению в части исходя из подтвержденных с учетом заключения судебной экспертизы наличия и стоимости произведенных истцом (арендатор) неотделимых улучшений объекта аренды.

Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост