Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А32-25860/2016 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» (далее – общественная организация) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276, с указанием, что решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ответчика, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе упралвение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания расторжения договора аренды управление ссылается на возведение на арендуемом земельном участке самовольных построек, использование объекта аренды не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещенные на спорном земельном участке некапитальные объекты (временные, павильонного типа, сборно-разборные, инвентарные здания и иные некапитальные постройки) и роллетный ряд используются обществом в целях осуществления уставной деятельности, связанной со спортом и отдыхом на воде, в частности с использованием плавательных средств (яхт и др.) и спортивного инвентаря, специальной формы; нахождение на участке нестационарных объектов обусловлено необходимостью проведения спортивных мероприятий на территории яхт-клуба; устройство детской игровой площадки не противоречит целевому назначению объекта аренды, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что управлением не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий

договора аренды. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации