Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу № А32-43851/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к департаменту, МУРЭП № 16 (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных приказами департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403 и от 08.07.2014 № 488 и актами от 18.05.2011, 18.05.2012 и 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возложения обязанности на общество возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента указанное имущество, а также возложить обязанность на предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУРЭП № 14,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения,  действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признали иск обоснованным.

Доводы о том, что приказы департамента не являются сделками, неосновательны. Суды указали, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход  законодательства о приватизации и являются недействительными.

Иные доводы также по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.