Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу

№ А63-8615/2014,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее – общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7 и 26:15:000000:689 путем демонтажа подземной линии волоконно-оптической связи, расположенной на указанных земельных участках, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.02.2016 отменил решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 и направил дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.10.2017 удовлетворил иск.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, отменил решение суда первой инстанции от 02.10.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление окружного суда от 12.07.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы фермера на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, глава КФХ обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: на принадлежащих ему и ФИО2 на праве собственности земельных участках расположен принадлежащий Обществу объект связи; Общество проложило подземную линию связи без согласия истца и ФИО2; нахождение на земельных участках указанного объекта нарушает права и

законные интересы истца на эффективное использование принадлежащих ему земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, пунктами 38 и 39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской от 09.06.1995

№ 578, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фермера.

Суд исходил из следующего: прокладка линии связи (волоконно- оптического кабеля) через спорные земельные участки осуществлена в 1998 году в составе волоконной линии связи в соответствии с программой развития телекоммуникаций и средств связи станиц Ставрополья с согласия предыдущего собственника земельных участков на основании документации, согласованной и утвержденной уполномоченными органами государственной и муниципальной власти; на момент приобретения главой КФХ и

ФИО2 данных земельных участков (2010 и 2011 годы) и регистрации права собственности на них линия связи уже существовала; истец не представил доказательств того, что на спорных земельных участках помимо линии волоконно-оптической связи общество разместило иные объекты, а также того, что нахождение кабеля связи на принадлежащих ему земельных участках не позволяет использовать их по целевому назначению либо существует реальная угроза нарушения его права собственности.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фермера не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева