Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу № А32-36219/2017

по иску акционерного общества «Тандер» (далее – общество, истец) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 184 475 рублей 90 копеек убытков и 6 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности, что привело к лишению дохода на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью их размещения в банковские депозиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор срочного банковского вклада от 29.09.2009, заключение специалиста о размере упущенной выгоды, суды установили, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка. При этом заявка вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренная условиями договора срочного банковского вклада, в материалы дела не представлена, в связи с чем, намерение разместить либо факт размещения средств общества на депозит банка не доказаны.

Также суды указали на отсутствие в материалах дела финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих о финансовом состоянии общества в соответствующий период, а также подтверждающих размещение определенной части свободных денежных средств в кредитных организациях либо наличие у истца практики размещения денежных средств и получения такого вида дохода при его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о неподтвержденности обществом потенциальной возможности получения выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной

суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию общества с

установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова