ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-17996 (1,2,3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Дискон», «Фэир Трейд», «Торнадо» и «Дары Кавказа» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать имущество, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков, имуществом, принадлежащим им организаций, а также запрета открывать новые счета в кредитных организациях и наложения ареста на существующие счета по списку.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным к ответчикам требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк