Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу № А53-34483/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» (далее – общество) о взыскании 1 155 174 рублей 95 копеек задолженности за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с июля 2014 года по июнь 2016 года.

В последующем предприятие изменило основание иска, просило применить нормативы ПДК в сточных водах, установленные предприятием, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для абонентов во исполнение полномочий истца по установлению таких нормативов, которые признаны ответчиком путем оплаты выставленных в его адрес счетов; удовлетворить исковые требования как требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с общества

в пользу предприятия 154 997 рублей 86 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указав на применение заявителем при расчёте платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и самостоятельно произведя перерасчёт указанной платы за превышение ПДК по актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 308-ЭС18-1847 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска (город Новочеркасск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк