Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-47189/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) об обязании снести объект капитального строительства (фундамент) площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Ким, 52 в городе Краснодаре, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить истцу право совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на спорный объект капитального строительства,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делам № А32-44408/2014 и № А32-28628/2015 обстоятельства, суд установил, что строительство спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы; фактическая площадь застройки не превысила максимально разрешенную площадь застройки, с учетом того, что строительство спорного объекта не завершено; контур объекта, отраженный в техническом паспорте, соответствует контуру объекта в проектной документации, в связи с чем признал, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов администрации сохранением спорного строения, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации