Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Карши Исаевича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А63-6345/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Карши Исаевичу о взыскании 489 561 руб. 62 коп. неосновательного обогащение за пользование в период с 16.04.2014 по 31.12.2016 земельным участком площадью 6353 кв.м с кадастровым номером 26:12:022613:26.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, удовлетворил иск комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края

от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203

«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380

«Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска комитета.

Суды исходили из следующего: предприниматель пользовался земельным участком, находящимся в публичной собственности, на основании соглашения от 26.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.05.2001 № 695 аренды данного участка; земельный участок после истечения срока действия договора аренды не возвращен собственнику, поэтому не имеется оснований для прекращения обязательства по внесению платы с учетом того, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; ответчик должен заплатить за пользование в размере арендной платы, определенном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; предприниматель, ссылающийся на то, что часть участка является оползневой зоной края оврага, до 05.05.2016 не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении границ участка, не заявил ходатайство в суде о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади земельного участка, не попадающей в зону оврага, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражает сведений о зоне оврага, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования в спорный период за весь сформированный, постановленный на кадастровый учет и переданный в аренду участок не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Карши Исаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева