Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Новокубанский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-17009/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» (г.Новокубанск Краснодарского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (Краснодарский край, далее – администрация) о

признании недействительными приложений к договору аренды от 20.06.2011 № 2100004824 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015;

применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 1 525 822,70 рублей в качестве неосновательного обогащения;

признании недействительными приложений к договору аренды от 13.04.2012 № 2100005173 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015;

применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 2 652 762,51 рубль в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, признаны недействительными приложения к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0402000:22 и 23:21:0402000:10, содержащие расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; взыскано с администрации за счет средств казны муниципального образования Новокубанский район в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды от 20.06.2011 и от 13.04.2012 в размере 2 089 292,60 руб., а также взыскано с администрации за счет средств казны Новокубанского городского поселения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 2 089 292,60 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что, поскольку договоры аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлены обществу для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и используются им в качестве таковых, то арендная

плата по ним является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок.

Общество, сославшись на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в связи с внесением арендной платы в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что размер арендной платы за арендуемые обществом земельные участки в спорный период должен рассчитываться в размере 2% от кадастровой стоимости участков и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для этих же целей в отношении федеральных земель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые истцом приложения к договорам в части расчета арендной платы не соответствовали императивным нормам закона.

При таких обстоятельствах, указав на наличии излишне уплаченной обществом арендной платы, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций заявленные обществом требования удовлетворили, взыскав с муниципального района и с городского поселения 4 178 585,21 руб. в равных долях.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Новокубанский район для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации