Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу № А53-35446/2016

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон+» (далее - общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения от 09.04.2012 № 3 единственного участника общества ФИО2 о включении ФИО1 в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества; регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества; регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенной в реестр в отношении общества; заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 26.04.2012; регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенной в реестр в отношении общества; решения от 16.01.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО4 от 17.01.2017; решения от 25.01.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО3; регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенной в реестр в отношении общества; восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над обществом путем исключения ФИО1 из состава участников общества, путем исключения ФИО3 из состава участников общества, путем исключения ФИО4 из состава участников общества, уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества до 15 000 руб. и возвращения ФИО2 доли участия в уставном капитале общества в размере 1/2 от уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 руб. с прекращением прав общества на указанную долю участия в уставном капитале общества,

по встречному иску ФИО4 о признании заявления о принятии в общество и внесении вклада в общество от 18.02.2010, подписанного от имени ФИО2, недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в реестре, внесенной на основании заявления ФИО2, о принятии в общество и внесении вклада в общество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что истец не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества, приеме в Общество нового участника ФИО1, собрания Общества, на которых бы принимались подобные решения, в действительности не проводились, волеизъявление единственного легитимного участника Общества (истца) отсутствовало, пришли к выводу,  что в результате сфальсифицированных решений грубо нарушены права и охраняемые законом интересы истца, он лишен корпоративного контроля над единолично созданным им обществом, в связи с чем, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в целях достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.