Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Синельникова Александра Васильевича (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А53-32254/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Цыганковой Татьяны Юрьевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 11 816 897 рублей, из них: 11 756 897 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, вышеуказанное определение отменено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения

требования в реестр удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказать уполномоченному органу в восстановлении срока включения его требования в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по обособленному спору определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласился с приведёнными в нём выводами об обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного после закрытия реестра. Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, апелляционный суд обоснованно признал уважительными причины его пропуска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Синельникову Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк