Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Минасяна Геворга Тиграновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А32-22111/2015

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее - общество) о расторжении договора от 18.03.2009 N 8806000031 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м, обязании общества привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Администрация изменила предмет исковых требований, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2009 N 8806000031; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о регистрации соглашения от 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2009 N 8806000031; расторгнуть договор аренды от 18.03.2009 N 8806000031; обязать общество привести земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Гулькевичский кирпич" (далее - компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент). Определением от 31.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, администрация заменена на департамент, администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачев А.В. (далее - глава КФХ).

Решением от 07.03.2018 производство по делу в отношении компании прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор аренды от 18.03.2009 N 880600003 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м, расположенного в Гулькевичском районе Краснодарского края, расторгнут. На общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить и привести с состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, данный земельный участок и передать его департаменту путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении заявления департамента о взыскании с общества судебной неустойки в размере 300 тыс. рублей отказано. Суд указал, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:24 арендой в пользу общества, зарегистрированной на основании договора аренды от 18.03.2009 N 8806000031. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, решение от 07.03.2018 изменено в части, абзац 5 резолютивной части судебного акта первой инстанции изложен в редакции о взыскании в случае неисполнения решения с общества в пользу департамента судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения. В остальной части решение от 07.03.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Минасяна Г.Т. прекращено на том основании, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, Минасян Г.Т. не является конкурсным кредитором, не обладает субъективным правом на обжалование судебного акта по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратив производство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  заявленное требование Департамента  подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Минасян Г.Т. является собственником (учредителем) должника, ООО «Контур».В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» учредитель имеет право на имущество должника за собой в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отчуждение имущества должника прямо, а не косвенно затрагивает имущественные права учредителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  находится в стадии банкротства, и что спорный участок в судебном порядке  включен в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности» возражения относительно требований кредиторов  могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр.

Спорный земельный участок входит в конкурсную массу, рассмотрение требований к обществу вне рамок дела о банкротстве приведет   е предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора без возможности предоставления  кредиторами и учредителями своих возражений , и исключения права аренды из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрация и КФХ "Баранов" заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2009 N 8806000031, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:24, общей площадью 295 482 кв. м, расположенный примерно в 1100 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира - перекресток автодорог Гулькевичи-Кавказская и Отрадо-Ольгинское-Гулькевичи, предназначенный для сельскохозяйственного производства ".

 В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора; невнесение арендной платы в течение одного года; использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; неиспользование в сельскохозяйственном производстве участка в течение одного сельскохозяйственного года, за вычетом времени на освоение участка, мелиоративное строительство, устранение последствий стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании соглашения от 13.04.2009 права и обязанности по договору аренды от 18.03.2009 N 8806000031 переданы обществу .

18 декабря 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 15 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленного назначения" .

По результатам рассмотрения обращения осуществлен осмотр участка, в адрес ответчика направлено письмо о нарушении условий договора аренды с требованием до 01.03.2015 привести объект аренды в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства либо провести работы по переводу категории земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" .

По результатам мероприятий по государственному земельному надзору в отношении общества установлены факты нарушения требований земельного законодательства: использование участка площадью 295 482 кв. м с кадастровым номером 23:06:0000000:24 для добычи кирпичных суглинков при разработке открытым способом Гулькевичского месторождения, то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами: договором аренды от 18.03.2009 N 8806000031, соглашением от 13.04.2009, видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства

По результатам проведенных мероприятий по государственному земельному надзору обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 12.08.2014 .

12 марта 2015 года администрация совместно с обществом провела осмотр участка, по результатам которого установлено, что в сельскохозяйственных целях земля не используется, имеется карьер для добычи инертных строительных материалов .

27 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено письмо N 1092/04 с просьбой в десятидневный срок явиться в управление имущественных отношений администрации для расторжения договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N 8806000031 в связи с существенными нарушениями его условий . Предложение администрации оставлен без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего  иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 названного Кодекса.

Суды установили, что общество как арендатор не обеспечило использование объекта аренды по целевому назначению. Использование земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в целях добычи инертных полезных ископаемых без перевода земли в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка и дает право собственнику земли - Краснодарскому краю в лице департамента требовать расторжения договора аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-34811/2015 соглашение 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2009 N 8806000031 между обществом и компанией, признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества по договору аренды от 18.03.2009 N 8806000031, арендатором и надлежащим ответчиком выступает общество.

Прекращая производство  по  апелляционной жалобе Минасяна Г.Т., апелляционный суд обоснованно  указал,  что заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, данное лицо не является конкурсным кредитором, обладает субъективным правом на обжалование судебного акта по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Минасяна Геворга Тиграновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.