Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественно-земельных отношений
г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2018 (судья Великородова И.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Еремина О.А.,
ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 (судьи Волков Я.Е., Епифанов В.Е.,
ФИО3) по делу № А53-36428/2017,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071703:8, расположенного по адресу: <...>-
ул. Благодатная, от торгового павильона площадью 9 кв. м в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложении на Предпринимателя обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него, то у Предпринимателя отсутствует правовое основание для владения и пользования земельным участком; в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, спорный объект не включен. При этом включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального территориального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.04.2012 № 33903 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071703:8, имеющий адресные ориентиры: <...>-
ул. Благодатная, для использования в целях эксплуатации павильона площадью
9 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком до 31.12.2015.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 11.07.2017 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 17.10.2017.

Ссылаясь на то, что Предприниматель использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 « О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерным выводам, что для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка; действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону предусмотрено размещение на земельном участке объекта торговли продовольственными товарами; договор аренды исполнялся Предпринимателем надлежащим образом; Предприниматель обращался к уполномоченным органам местного самоуправления о  предоставлении участка для размещения нестационарного торгового объекта после истечения срока договора аренды.

Судебными инстанциями  учтено, что на дату заключения спорного договора аренды размещение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта предусматривалось утвержденной схемой, в пункте 115.1 приложения № 1 к распоряжению администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767 которого указан нестационарный торговый объект – павильон (продовольственные товары) по адресу: ул. Зорге-ул. Благодатная, площадь земельного участка 9 кв. м.

Названное распоряжение утверждало схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы.

На дату окончания срока действия договора аренды в утвержденной схеме также имелись сведения о спорном объекте. В постановлении администрации
г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 под № 138 указан павильон по адресу:
ул. Зорге-ул. Благодатная, площадью 9 кв. м для торговли продовольственными товарами.

В момент направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка пункт 2512 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 предусматривал размещение нестационарного торгового объекта (павильон) для осуществления торговли продовольственными товарами (гастрономия); в настоящее время спорный объект также включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (постановление
от 31.12.2015 с изменениями) под номером 2091.

В соответствии с пунктами 2.2.1,2.2.1.1 Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 без проведения торгов заключаются договоры о размещении нестационарных торговых объектов в случаях:

размещения на новый срок нестационарного торгового объекта ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;

размещения нестационарного торгового объекта ,ранее размещенного  на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015г.

Постановлением Администрации  города Ростова –на- Дону  от 30.12.2015  №1351 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 1.1 указанного Положения договоры о размещении нестационарных торговых объектов  заключаются по результатам конкурса либо без проведения конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583.

С учетом наличия спорного объекта  в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств  по договору, суды пришли к выводу, что Предприниматель сохраняет  возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.