Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-4163/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о взыскании
9 860 834, 09 руб. задолженности, 2 559 631, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 27.07.2016,
610 079, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 2739, 12 руб. в день,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» 18 598 221 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По первоначальному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (далее – общество) взыскано 9 860 834, 09 руб. неосновательного обогащения, 2 559 631, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9 860 834, 09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, 40 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С университета в доход федерального бюджета взыскано 47 205 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с общества взыскано 3 925 552, 02 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 482, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С университета в доход федерального бюджета взыскано 29 441 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с университета в пользу общества взыскано 8 736 379, 28 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с университета в пользу общества взыскано 610 079, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с университета в пользу общества 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 631 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 948 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 270 тыс. рублей. Взыскано с университета в доход федерального бюджета 47 205 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества в пользу университета убытки в размере 18 598 221 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 550 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 29 441 рубль государственной пошлины. Дополнительное решение от 14.07.2017 оставлено без изменения. В результате зачета первоначального и встречного исков (с учетом дополнительного решения от 14.07.2017) взыскать с общества в пользу университета 5 388 278 рублей 03 копейки. Взыскать с общества в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общем размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 750 рублей. Взыскать с университета в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы от 17.05.2018, установившей, что стоимость работ для приведения объектов исследования (арендованное имущество) в удовлетворительное состояние составляет 84 007 529 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы общества о несогласии с выводами судов, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова