Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захурко Сергея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 по делу № А32-51087/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захурко С.С. (далее - предприниматель) о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, решение суда первой инстанции
от 24.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворены. Охотхозяйственное соглашение, заключенное предпринимателем и департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, расторгнуто. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  приказ Минприроды России от 06.09.2010 №344 в качестве правого основания расторжения  охотохозяйственного соглашения указан не был.

Таким образом, данный приказ не подлежал применению, предмет спора  не связан с предоставлением в уполномоченный органа данных о численности охотничьих ресурсов, динамике изменения численности  и состоянии охотничьих ресурсов.

По мнению заявителя, необоснованными  являются выводы судов о том, что условие  об осуществлении  производственного охотничьего контроля является существенным условием охотохозяйственного соглашения в силу статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее -Закон №209-ФЗ).

Существенные условия  охотохозяйственного соглашения названы в части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ и в этом перечне  отсутствует условие  о производственном охотничьем контроле.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили пункт1 статьи 432, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что охотохозяйственное соглашение от 27.04.2012 №3 не может быть расторгнуто ввиду не осуществления охотопользователем производственного охотничьего контроля в границах охотничьих угодий, отсутствия охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний к кандидату в производственные охотничьи инспектора, получивших соответствующее удостоверение, ввиду не представления доказательств, что нарушение соглашения предпринимателем влечет для уполномоченного органа такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

 Привлечение  к административно-правовой ответственности  само по себе не может являться основанием для расторжения охотохозяйственного соглашения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 27.04.2012 департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (правопредшественник истца; уполномоченный орган) и предприниматель (охотпользователь) заключили охотхозяйственное соглашение N 3 (далее - соглашение), в соответствии с которым охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

На основании соглашения право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, расположенных в границах муниципального образования Приморско-Ахтарский район, предоставлено предпринимателю сроком на 49 лет.

Уполномоченный орган ,ссылаясь на то, что  производственный охотничий контроль в границах охотничьих угодий, предоставленных предпринимателю и расположенных в Приморско-Ахтарском районе, не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, получивших соответствующее удостоверение, не имеется, план по сохранению охотничьих ресурсов при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предпринимателем не разработан, обратился  в арбитражный суд с иском о прекращении права пользования животным миром и расторжении соглашения.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Спорное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса).

Разделом VII соглашения определены обязанности охотпользователя:

- осуществлять только указанные в соглашении виды охоты;

- соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

- применять при использовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов;

- осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания;

- осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

- создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;

- проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья;

- проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира;

- использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными;

- осуществлять производственный охотничий контроль;

- возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии со статьей 58 Закона об охоте, вред, причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- представлять сведения о численности охотничьих ресурсов.

 В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

 Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.04.2016 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм законодательства о животном мире, а также охраны охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что ответчик допустил несоблюдение положений статьи 51 Закона об охоте, а также пунктов 3 и 4 приказа Минприроды России от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" в части отсутствия информационных знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов.

Проверочными мероприятиями установлено, что производственный охотничий контроль в границах предоставленных предпринимателю охотничьих угодий не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, не имеется, что является нарушением части 2 статьи 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения, пунктом 7.2.11 которого императивно установлена обязанность охотпользователя по осуществлению производственного охотничьего надзора.

По указанным фактам нарушений Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016.

Постановлением министерства от 11.05.2016 N 2016/9П/2  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования объектами животного мира).

Поскольку условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием договора в силу закона (статья 41 Закона об охоте), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что министерство как сторона договора обладает правом на досрочное расторжение спорного соглашения.

Суд  апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорного соглашения деятельности, направленной на сохранение охотничьих ресурсов и создание охотничьей инфраструктуры, а также уважительности причин неосуществления таких мероприятий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захурко Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.