Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А32-15436/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) к департаменту о признании отсутствующим право собственности Краснодарского края на объекты недвижимости: нежилое здание (литера Г), кадастровый номер 23:43:0428011:73, общей площадью 105 кв. м; нежилое помещение для ремонта автомобилей (литера Д), кадастровый номер 23:43:0428013:72, общей площадью 910, 2 кв. м; производственно- складское здание (литеры П, п), кадастровый номер 23:43:0428013:62, общей площадью 1 112,5 кв. м; механизировано-сварочный участок с пристройками (литеры В, в, в1), кадастровый номер 23:43:0428013:65, общей площадью 464,1 кв. м; кузница (литера Т), кадастровый номер 23:43:0428013:60, общей площадью 51,6 кв. м; сварочная (литера С), кадастровый номер 23:43:0428013:64, общей площадью 227,1 кв. м; насосная (литера И), кадастровый номер 23:43:0428013:66, общей площадью 35,3 кв. м; автозаправочная (литера Н), кадастровый номер 23:43:0428013:63, общей площадью 44,7 кв. м; гараж (литера Г11), кадастровый номер 23:43:0428013:61, общей площадью 111,2 кв. м; гаражи (литера Г10), кадастровый номер 23:43:0428011:72, общей площадью 197,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – нежилые помещения); признании за

Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУВД России по Краснодарскому краю),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды исходили из того, что нежилые помещения приобретены ГУВД России по Краснодарскому краю, имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности, уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом нежилые помещения у ГУВД России по

Краснодарскому краю не изымались, государственная регистрация права собственности Краснодарского края на объекты произведена в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева