Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу № А53-5600/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2016, о взыскании с ответчика 23 000 руб. гарантийного платежа и 23 000 руб. предоплаты по договору аренды от 10.08.2016 за январь 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018, принял отказ предпринимателя от иска в части расторжения договора аренды и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель (арендатор) потребовал расторжения договора аренды, взыскания уплаченного Обществу (арендодателю) гарантийного платежа, а также возврата внесенной за январь 2017 года предварительной оплаты, ссылаясь на то, что использование объекта аренды стало невозможным вследствие выполнения арендодателем капитального ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, допросив по ходатайству сторон свидетелей, руководствуясь статьями 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к следующим выводам: факт нарушения арендодателем условий договора не установлен; договор аренды, учитывая предусмотренные в нем условия о порядке и сроках расторжения договора, прекратил свое действие не ранее 19.03.2017; неиспользование арендатором объекта аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева