Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу № А53-10744/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - общество) о возложении на администрацию Ольгинского сельского поселения (далее - администрация) обязанности по устранению препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком, путем осуществления выноса в натуре газовой трубы среднего давления, пролегающей по ул. Широкой в ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской области, через земельный участок с кадастровым номером 61:02:060015:2921, за его пределы,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что общество, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, выиграв торги и заключив договор, приняло условия, предложенные неопределенному кругу лиц; владея участком с 2013 года, договор аренды не оспорило, о его расторжении не заявило, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды посчитали, что предъявление настоящего иска преследует цель улучшения за счет арендодателя условий пользования земельным участком в сравнение с объявленными в качестве условий торгов для всех потенциальных участников. Кроме того судами указано на недоказанность невозможности застройки арендуемого земельного участка.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков