Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-43062/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по тому же делу

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 386 476 374, 83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик , муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 первоначальный иск о взыскании 386 476 374, 83 руб. оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.12.2016 по делу № А53-13404/2016 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Требования управления по взысканию штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации (далее – администрация) в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы за исключением недостатков в размере 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 № 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 308-ЭС18-9962 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы, а также истребовании сметной стоимости по проектам общества с ограниченной ответственностью «Онест» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации иУправлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании односторонней сделки недействительной и отказа во взыскании стоимости выполненных обществом работ. В указанной части принят новый судебный акт. Односторонняя сделка управления от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 № 6 признана недействительной. С управления в пользу общества взыскано 67 293 950, 88 руб. задолженности, а также 134 375 руб. расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлению, взыскание произвести с администрации. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 92 500 руб. государственной пошлины». В остальной части решение суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части перечисления 250 000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Интер – эксперт» на основании счета от 14.08.2020 № 197, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» на основании платежного поручения от 27.02.2020 № 38, а также в части возврата с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» 160 тыс. рублей, ранее внесенных обществом на основании платежного поручения от 27.02.2020 № 38 по реквизитам, указанным в заявлении, оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 715,  719, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлен факт невозможности использования объекта по целевому назначению, стоимость всех недостатков работ установить не представилось возможным, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу общества задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что в согласованный в контракте срок работы не выполнены, а заключенное по истечении срока соглашение не может рассматриваться как решение о продлении срока по контракту.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.