Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-43062/2016

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374, 83 неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-

13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования управления по взысканию штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства на данный момент включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с муниципального образования город- курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы за исключением недостатков в размере 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части встречных требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 № 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены в силе.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018.

Также администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства администрации указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53- 13404/2016 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данный факт, по мнению заявителя, сделает невозможным поворот исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32- 43062/2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова