Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32- 43062/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374, 83 неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53- 13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования управления по взысканию штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства на данный момент включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с муниципального образования город- курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы за исключением недостатков в размере 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части встречных требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 № 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены в силе.

Управление строительства администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу.

Также управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства управление указывает на нахождение общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в процедуре банкротства, что, по мнению заявителя, сделает невозможным поворот исполнения решения суда. Также указывает на ухудшение финансово- экономического положения администрации в случае изъятия из ее оборота взысканной решением суда суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота

исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку управлением не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-43062/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова