Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018                               и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А53-21901/2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области                   к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании              533 305 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014                    по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                    по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае                          и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.07.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Ростовской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                         о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (далее – часть)                              и предприятием заключен договор аренды № 364-07Р (далее – договор),                 по условиям которого часть передает предприятию для использования                   под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью                         88,6 кв. м: № 36, 37, 38, 39, 40, 56, расположенные по адресу: г. Армавир,               ул. Урицкого, д. 160. Срок действия договора установлен сторонами с 20.04.2007 по 18.04.2008, ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 18 389 руб. 83 коп.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации                      от 17.12.2010 № 1871 часть реорганизована путем присоединения                                 к учреждению.

Предприятие за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 перечислило учреждению арендную плату в размере 533 305 руб. 07 коп.,                                  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 признано право хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения права сдачи в аренду спорного имущества и наличие на его стороне неосновательного обогащения                              в виде уплаченных арендных платежей, предприятие направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 № 9.2.12-24/95.

Отклонение учреждением претензии послужило основанием                              для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение до принятия решения заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил                   из того, что требования предприятия о возврате денежных средств, уплаченных по ничтожному договору, являются требованиями, вытекающими                             из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (реституционными), срок исковой давности по которым составляет                три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора началось с даты внесения первого арендного                       платежа  - 03.07.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности; поскольку в соответствии                  со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприятие считает, что суды ошибочно квалифицировали исковые требования                        как реституционные.

При этом заявитель ссылается на то, что предметом реституционного иска является требование о возврате стороной полученного по недействительной сделке представления, а основанием – недействительность сделки со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе                            с тем, из содержания искового заявления следует, что требования предприятия заявлены со ссылкой на положения статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 признано право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения, при этом установлено, что указанные помещения не могли войти в состав имущества министерства и государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, поскольку ответчики не обладали правом на сдачу в аренду спорных помещений и, кроме того, эти помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее вправе требовать взыскания                      в свою пользу произведенных им арендных платежей на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как заявленные требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды неправильно применили правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь                                   не со дня исполнения сделки, а со дня, когда предприятию стало известно                 о нарушении его прав, то есть с момента признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела А32-18416/2016, и на дату обращения с настоящим иском не пропущен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 07 ноября 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда                  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).