Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (истец) от 23.04.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу
№ А32-20447/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Хозяин» о взыскании 5 143 728 руб. 09 коп. задолженности за потребленную  в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергия Кубани»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что характер подключения и схема энергоснабжения ответчика (потребитель) к сетям сетевой организации не изменились после передачи ответчиком части объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу, что лишает истца (гарантирующий поставщик) права требовать пересчета платы за поставленную электроэнергию исходя из иного, против применявшегося до заключения договора аренды,  уровня напряжения.

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об ином, против установленного судами характера взаимодействия ответчика и третьих лиц, подлежит отклонению, как не образующая предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.