Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                   № А32-42452/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – хозяйство) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)                      о признании незаконным изложенного в письме от 12.07.2017                                   № 52-23030/17-33-24 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 85 094 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Юбилейный, 14а, о понуждении к направлению проекта соответствующего договора аренды с предложением о его заключении в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 06.05.2019 указанные судебные акты отменены. Заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 № 52-23030/17-33-24 решение департамента об отказе в предоставлении хозяйству в аренду без проведения торгов земельного участка площадью                   85 094 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:56, расположенного                      по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Юбилейный, 14а, и обязал департамент изготовить и направить хозяйству проект соответствующего договора аренды.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, отменил принятые судебные акты и руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 и подпунктом 9 пункта 2              статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20, положениями статьи 39.16, пунктом 1 и подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктами 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Суд округа признал, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение и целевое использование – молочно-товарная ферма, представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют разрешенному использованию земельного участка и, признав доказанными необходимость и достаточность площади земельного участка для обеспечения соответствующих целей, пришел к выводу, что хозяйство, как собственник имущественного комплекса молочно-товарной фермы, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.