Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу № А63-17219/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 1206 о сносе самовольной постройки – здания магазина «Ставропольские колбасы», возведенной на земельном участке по ул. Доваторцев, в квартале 329 на территории общего пользования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:184, на котором размещен объект (магазин), переданный предпринимателю в аренду для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного павильона (без права капитального строительства) сроком на 364 дня, относится к землям общего пользования, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.08.2004 № 3988, как заключенного в отношении территорий (земель) общего пользования.

Кроме того, учитывая, что место размещения объекта, принадлежащего предпринимателю, не входит в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением от 24.12.2015 № 802, суд пришел к выводу о недоказанности законных оснований для размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184 капитального объекта (магазина), принадлежащего предпринимателю, для строительства которого земельный участок не предоставлялся и, руководствуясь статьями 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации