Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» (истец) от 27.05.2019 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А20-476/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» к акционерному обществу «Каббалкэнерго» о запрете совершать действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии в связи с неоплатой задолженности, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании исключить 1 460 727 руб. 42 коп. из суммы долга (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 1 446 145 руб. 84 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в части запрета совершать действия по ограничению или прекращению подачи электроэнергии, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, решение от 05.12.2018 отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от оплаты электроэнергии безучетно потребленной электроэнергии вследствие воздействия магнитного поля на приборы учета истца, повреждения пломбы поверителя и пломбы ОТК завода-изготовителя.

Доводы заявителя, связанные с невозможностью воздействия магнитного поля на прибор учета без вскрытия корпуса прибора учета, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не образует вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.