Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-10573/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзазского округа от 21.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 17 096 498 рублей страхового возмещения и 460 656 рублей 63 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 15 185 145 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от требований в части и производство по делу в этой части прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам
статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что, допуская эксплуатацию в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации в отсутствие исправного прибора для снятия статики, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения, в связи с чем произошедший пожар не может быть признан застрахованным риском (страховым случаем).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.